Como a Eleição Presidencial dos Estados em 2020 entre Biden e Trump; Pode ser decidida na Suprema Corte

Como Babe Ruth apontando um bastão sobre uma cerca, Donald Trump no mês passado chamou seu tiro.

"Acho que isso vai acabar na Suprema Corte", disse Trump a repórteres, referindo-se à eleição. "E eu acho que é muito importante que tenhamos nove juízes. Acho que ter uma situação 4-4 não é uma boa situação."

No início desta semana, Trump conseguiu sua nona justiça, com a confirmação de Amy Coney Barrett para o lugar desocupado pela falecida juíza Ruth Bader Ginsburg.

Mas será que a eleição presidencial de 2020 está realmente indo para a Suprema Corte? Aqui está uma olhada na situação:

Barrett pode entregar trump a eleição?

Provavelmente não. O cenário mais provável é que os eleitores americanos sozinhos decidam a eleição.

Para todas as suas falhas e complicações adicionais este ano da pandemia coronavírus, o sistema eleitoral dos EUA tem características básicas para garantir uma alta correlação entre o voto que é votado e o resultado que é anunciado.

É altamente descentralizado, com milhares de jurisdições compostas por membros de cada grande partido, todas usando tecnologias diferentes e reportando resultados independentes, que podem ser revistos ou recontados, com ambos os lados e a mídia atentos a irregularidades antes, durante e após o dia da eleição. Pode demorar um pouco, e a trágica história de desautoridade nos Estados Unidos continua, mas as autoridades eleitorais prometeram entregar uma contagem precisa.

Às vezes, no entanto, as eleições dos EUA são muito próximas, e em uma era de partidarismo niilista, as lutas judiciais durante as eleições estão se tornando cada vez mais comuns. Tais disputas podem cair com cada vez mais frequência perante a Suprema Corte.

É extremamente raro uma eleição presidencial desembarcar perante a Suprema Corte. Em 1876, cinco juízes sentaram-se em uma comissão que decidiu a corrida de 1876 para Rutherford B Hayes sobre Samuel Tilden.

Na era moderna, aconteceu apenas uma vez, em 2000, depois que a Suprema Corte do Estado da Flórida ordenou uma recontagem em uma corrida fina que o secretário de Estado republicano disse que George W. Bush havia vencido. Os republicanos desafiaram a ordem de recontagem e o caso foi para a Suprema Corte, que sustentou o desafio e parou a recontagem.

Como um cenário eleitoral-suprema de 2020 pode se desenrolar?

A Suprema Corte já emitiu duas decisões significativas na eleição, uma que permitiu que as cédulas recebidas na Pensilvânia até três dias após o dia da eleição fossem contadas, e uma segunda cédula de bloqueio recebida em Wisconsin após o dia da eleição ser contada. Os tribunais inferiores emitiram inúmeras decisões sobre questões em torno da votação e da contagem.

Os republicanos da Pensilvânia prometeram renovar seu desafio às cédulas recebidas após o dia da eleição, e se eles puderem empurrar o caso de volta para a Suprema Corte, eles podem encontrar a vitória desta vez com Barrett fazendo a maioria.

Mas se a Suprema Corte acabar se envolvendo de uma forma importante na eleição presidencial, provavelmente será pesar em uma questão que ainda não está clara porque não sabemos quais conflitos legais vão desempenhar em quais estados.

Em Bush v Gore (2000), advogados do lado republicano argumentaram que a Suprema Corte do estado havia usurpado a autoridade do Legislativo ordenando uma recontagem. A Suprema Corte interrompeu a recontagem, não confiando no argumento sobre o tribunal sobre o grande andamento da legislatura, mas ao descobrir que padrões diferentes para contagem de votos em diferentes condados violavam a cláusula de proteção igualitária.

Há alguma chance de Barrett se retirar de qualquer caso envolvendo um presidente que a nomeou tão recentemente?

Na audiência de confirmação, Barrett se esquivou apenas desta pergunta. "Eu me comprometo a aplicar plena e fielmente a lei da recusa", disse ela. "E parte da lei é considerar qualquer questão de aparência. E eu vou aplicar os fatores que outros juízes têm diante de mim em determinar se as circunstâncias requerem a minha recusa ou não. Mas eu não posso oferecer uma conclusão legal agora sobre o resultado da decisão que eu alcançaria."

Trump, por exemplo, é incapaz de ver qualquer conflito de interesse em ter uma justiça que ele acabou de instalar potencialmente decidindo seu destino político.

"Não acho que ela tenha nenhum conflito", disse Trump. "Seria totalmente com ela."

E os outros juízes?

Ironicamente, Trump poderia nunca ter precisado de Barrett para ganhar uma hipotética decisão da Suprema Corte sobre o destino da eleição, porque uma maioria conservadora de 5 a 3 já estava em vigor antes de ser instalada.

Apenas a decisão do chefe de justiça John Roberts de apoiar a ala liberal da corte, por exemplo, criou o empate 4-4 que deixou de lado a provisão da Pensilvânia para contar cédulas que chegam após o dia da eleição. Mas Roberts foi para o outro lado no caso de Wisconsin, explicando que "diferentes órgãos de direito e precedentes diferentes governam essas duas situações".

Ao concordar com opiniões na decisão de Wisconsin, os dois outros juízes que Trump instalou, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, sinalizaram que teriam uma visão severa de qualquer corte inferior mergulhando em uma eleição contestada. (A maioria dos estados onde as chances de uma eleição contestada são vistas como mais fortes também têm legislaturas controladas pelos republicanos, o que significa que uma visão severa da intervenção judicial equivale a dar rédea livre aos republicanos.)

Kavanaugh, em particular, teve uma visão fraca da intervenção judicial, desenterrando um argumento sobre o amplo poder das legislaturas estaduais nas eleições de Bush v Gore. O argumento não veio à tona com frequência porque é visto como ignorando a possibilidade de que legislaturas estaduais partidárias possam concorrer às eleições de forma a violar o direito constitucional de voto ou outros direitos.