Joe Biden comemora morte de líder do Estado Islâmico na Síria

 

O presidente Biden aprovou o ataque de quinta-feira em um prédio de três andares no noroeste da Síria depois que a inteligência dos EUA concluiu que o chefe do Estado Islâmico Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi estava lá e planejando o retorno do grupo terrorista.

Esta foi uma base mais do que suficiente para a operação mortal, de acordo com a forma como Biden — e, antes dele, os presidentes Donald Trump e Barack Obama — interpretaram a Autorização de Uso da Força Militar (AUMF) de 2001, que o Congresso aprovou dias após o 11 de setembro de 2001, ataques para ampliar os poderes do presidente para usar a força militar no Oriente Médio.

Ao longo dos anos, membros do Congresso apresentaram propostas para atualizar, revisar ou revogar a AUMF de 2001 e uma segunda, aprovada em 2002, que autorizou a invasão do Iraque. Biden até expressou seu apoio para colocar mais poder para travar uma guerra nas mãos do Congresso.

Mas nenhuma mudança foi feita, e duas décadas depois, o ataque de Qurayshi mais uma vez levanta questões sobre o uso contínuo e expansivo da autorização por Washington.

" A posição dos EUA é realmente uma receita para uma guerra sem fim", disse Adil Haque, professor da Universidade Rutgers e editor executivo do Just Security, um blog de direito de segurança nacional. " A doutrina realmente permite conflitos que são infinitos no tempo e no espaço."

Democratas pressionam Biden sobre devolver autoridade de poderes de guerra ao Congresso

Com apenas 60 palavras, a AUMF autorizou um presidente dos EUA a ir atrás da Al-Qaeda, do Talibã e de qualquer outra pessoa responsável pelo pior ataque terrorista em solo americano "para evitar quaisquer atos futuros de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por tais nações, organizações ou pessoas".

Embora a AUMF tenha sido especificamente escrita com os autores do 11 de setembro em mente, Obama argumentou em 2013 que também se aplicava ao então crescente Estado Islâmico — que não existia em 2001 — porque era uma "força associada" da Al-Qaeda.

Esta interpretação da AUMF tem sido desde então a espinha dorsal legal de muitas outras operações militares dos EUA, incluindo na Líbia e na Somália, realizadas por um presidente sem aprovação ou supervisão do Congresso. Foi da mesma forma a base legal para o ataque mortal de 2019 na Síria ao antecessor de Qurayshi, Abu Bakr al-Baghdadi.

                                                        Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi (Foto reprodução) 

Na época da morte de Bagdá, o Estado Islâmico e a Al-Qaeda haviam sofrido uma divisão muito pública.

Quem é o líder do ISIS morto no ataque dos EUA? Aqui está o que saber sobre Qurayshi e norte da Síria.

Luke Hartig, um membro do programa de segurança do think tank da Nova América e ex-diretor sênior de contraterrorismo no Conselho de Segurança Nacional, disse que achou o uso amplo da AUMF de 2001 "preocupante", porque a autoridade do presidente para usar a força militar "não deve ser aberta".

" É importante que o presidente e a administração ajam sob base estatutária", disse.

Tratados internacionais também regem as leis da guerra. A carta das Nações Unidas permite que um Estado-membro ataque outro como um ato de autodefesa, que deixa vagamente definido. Ainda menos claro é o que isso significa sobre a legalidade de um país atacando um violento ator não estatal no território de outro país sem a aprovação daquele país.

Uma noite sem dormir na Síria: testemunhas relatam ataque dos EUA a líder do ISIS

Em 2014, o governo Obama apresentou uma lógica legal diferente, argumentando que as operações dos EUA contra o Estado Islâmico na Síria eram permitidas sob o direito internacional porque o próprio governo sírio estava "relutante ou incapaz" de impedir o grupo de ameaçar os Estados Unidos.

Essa interpretação também "não é sem controvérsias", disse Oona Hathaway, professora de direito internacional na Universidade de Yale e ex-advogada de segurança nacional no Escritório de Assessoria Geral do Departamento de Defesa. "Há muitas [nações] que pensam que isso é bastante fraco."

Um punhado de aliados importantes dos EUA, como Grã-Bretanha, Canadá e Alemanha, apoiaram explicitamente a doutrina "relutante e incapaz". Um pequeno contingente de países, incluindo México e Síria, rejeitou-o. A maioria das nações permaneceram em silêncio ou vago em suas posições.

A França, por exemplo, tem sido ambígua sobre o quão expansivo o argumento deve ser, embora, juntamente com a Grã-Bretanha, tenha se juntado às operações dos EUA na Síria, disse Hathaway.

Embora o ataque a Qurayshi tenha feito notícias internacionais, "legalmente falando, isso não é tão diferente dos ataques [dos EUA] que são bastante comuns na Síria contra o EI", disse Hathaway.

Pentágono não vai punir nenhuma tropa sobre ataque de drones errante em Cabul que matou 10 civis

O que ele fez, disse ela, é "chamar a atenção para o fato de que ainda somos muito ativos nas operações na Síria" e "operando sob algumas teorias legais muito antigas que muitos pensam serem muito fracas. ... É uma ocasião para revisitar se o presidente realmente tem toda a autoridade legal que ele precisa para autorizar tais missões.

Ao descrever a operação, Washington ressaltou que, para minimizar as baixas civis, as forças americanas invadiram o prédio em vez de atacá-lo do ar. A inteligência mostrou que uma família não relacionada morava no último andar do prédio de três andares. O Pentágono disse que evacuou seis pessoas que estavam no primeiro andar do prédio. As autoridades americanas também atribuíram a maioria das mortes a uma bomba que disseram que Qurayshi detonou, matando a si mesmo e a membros de sua família.

Se a narrativa militar dos EUA for precisa, disse David Bosco, professor da Escola hamilton lugar de estudos globais e internacionais da Universidade de Indiana, os esforços para minimizar as baixas civis pareciam estar de acordo com as Convenções de Genebra, que regulam conflitos armados.

Mas uma ambiguidade adicional, disse Haque, o professor dos Rutgers, é a questão do que conta como uma ameaça iminente, que tem sido geralmente aceita como motivo para invocar o direito à autodefesa.

Esta questão foi levantada após o assassinato em 2019 do comandante militar iraniano Qasem Soleimani, a quem os Estados Unidos atacaram por um drone perto do aeroporto de Bagdá. O governo Trump disse que Soleimani estava por trás de várias conspirações contra o pessoal dos EUA na região, o que considerou justificativa suficiente.

A palavra-chave nas justificativas dos EUA para a morte de general iraniano: 'Iminente'

Sem uma orientação clara, disse Haque, a posição dos EUA tornou-se efetivamente que "enquanto o ISIS existir de alguma forma e tiver alguns membros dizendo coisas ameaçadoras na Internet e eles têm alguma capacidade, então os Estados Unidos poderiam continuar bombardeando outro país onde eles estão".

Outros países também tomam pistas de como Washington age.

Esta semana, os militares da Turquia atacaram locais na Síria e no Iraque pertencentes ao Partido dos Trabalhadores do Curdistão, ou PKK, e outros grupos afiliados que Ancara proibiu. A Turquia justificou repetidamente esses ataques transfronteiriços usando argumentos semelhantes aos que os Estados Unidos se baseiam, disse Haque.

O presidente Biden elogiou as forças especiais dos EUA por um ataque na Síria que levou à morte do líder do ISIS, Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi, que detonou um explosivo que se matou e membros de sua família no início da operação perto da fronteira com a Turquia.

"Graças à bravura de nossas tropas, este horrível líder terrorista não existe mais", disse Biden em declarações na Casa Branca.

Descrevendo as atrocidades que o líder do ISIS perpetrou, o presidente disse que autorizou o ataque para minimizar o número de vítimas civis que teriam resultado de um ataque aéreo.

"Nossa equipe ainda está compilando o relatório, mas sabemos que à medida que nossas tropas se aproximavam para capturar o terrorista, em um ato final de covardia desesperada, sem levar em conta a vida de sua própria família ou outros no prédio, ele escolheu explodir-se, não apenas com o colete, mas para explodir o terceiro andar, em vez de enfrentar a justiça pelos crimes que cometeu, levando vários membros de sua família com ele, assim como seu antecessor fez", disse Biden, referindo-se a Abu Bakr al-Baghdadi, que também se explodiu durante um ataque de 2019 pelas forças americanas.

Segundo o presidente, todas as forças americanas envolvidas no ataque "voltaram em segurança da operação". Moradores e grupos de monitoramento externo relataram uma série de mortes, incluindo mulheres e crianças.

O presidente anunciou a morte do alvo em um comunicado na quinta-feira de manhã.

Dois altos funcionários da administração disseram a repórteres em uma teleconferência que a operação estava em andamento há meses. Biden foi informado há mais de um mês quando oficiais militares estavam certos de que tinham localizado o líder do ISIS. O presidente deu o último autorização para a operação de terça-feira no Salão Oval.